看到泳池底下
隱隱約約有個(gè)人影
我整個(gè)人都軟下來(lái)了
離奇溺亡的女孩
2016年5月的一天，廣西南寧的黃先生和他的妻子晚上下班回家后，7歲的小女兒就纏著他們要去小區(qū)的游樂(lè)園里玩滑梯，但此時(shí)夫妻倆又累又餓，于是就讓孩子先在樓梯道里自己玩一會(huì)兒，準(zhǔn)備吃完飯?jiān)賻Ш⒆酉氯ネ妗?/SPAN>
飯吃到一半黃先生聽(tīng)到外面沒(méi)動(dòng)靜覺(jué)得不對(duì)勁，出去一看才發(fā)現(xiàn)女兒沒(méi)了蹤影。夫妻倆馬上下樓在小區(qū)里四處尋找，但是周圍能找的地方都找遍了，根本沒(méi)有看到女兒的身影。
聽(tīng)說(shuō)黃兵的孩子不見(jiàn)了，正在單位加班的同事也趕過(guò)來(lái)一起幫忙尋找失蹤的孩子。
大家一直找到11點(diǎn)多，聚到一起之后，來(lái)到了小區(qū)里的游泳池。那時(shí)候是5月份，天還有點(diǎn)涼，游泳池還沒(méi)有營(yíng)業(yè)，門是鎖著的。
突然，同事發(fā)現(xiàn)在水面上飄著一只小孩的鞋子！同事們把鞋子拿到黃兵的妻子面前進(jìn)行辨認(rèn)。
沿著游泳池岸邊，黃兵的同事在有淤泥的淺水區(qū)又發(fā)現(xiàn)了一串小孩子的腳印。越往深水區(qū)水越深，同事發(fā)現(xiàn)池底似乎隱隱約約有個(gè)人影。
接到消息后，巡警、法醫(yī)、120、小區(qū)物業(yè)的工作人員都迅速趕到了現(xiàn)場(chǎng)。
池底的尸體打撈上來(lái)之后經(jīng)過(guò)確認(rèn)正是黃兵的女兒，法醫(yī)檢驗(yàn)之后初步判斷結(jié)果是溺水。
未尸檢遺體被火化
黃兵夫婦倆懊悔至極，同時(shí)他們也認(rèn)為管理游泳池的小區(qū)物業(yè)公司肯定也有疏漏，才會(huì)導(dǎo)致孩子掉進(jìn)游泳池。
出了事之后，物業(yè)公司和居委會(huì)的工作人員專程上門看望了黃兵一家。
游泳池周邊沒(méi)有監(jiān)控，但物業(yè)公司認(rèn)為孩子有可能遭受了不法侵害，然后被人扔進(jìn)了游泳池。之所以這么推斷，原因之一是當(dāng)時(shí)游泳池里只發(fā)現(xiàn)了一只小孩的鞋子，另外一只鞋在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)很遠(yuǎn)的地方才找到。
物業(yè)公司隨后提出進(jìn)行尸檢以便查清孩子的真實(shí)死因，但是為時(shí)已晚，由于夫妻倆比較認(rèn)可法醫(yī)的鑒定結(jié)果，并且不同意對(duì)尸體進(jìn)行解剖，孩子的尸體已經(jīng)在殯儀館火化了。
這個(gè)謎團(tuán)還未解開(kāi)，物業(yè)公司又提出了另一個(gè)觀點(diǎn)，那就是小姑娘精神上有一些障礙。
物業(yè)公司說(shuō)，正是因?yàn)榧议L(zhǎng)對(duì)孩子監(jiān)管疏漏，才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，而且在事故現(xiàn)場(chǎng)，夫妻倆還拒絕下水打撈孩子的遺體，拒絕的理由是太傷心了。
聽(tīng)到這個(gè)說(shuō)法，黃兵和妻子非常氣憤，但同時(shí)也承認(rèn)了孩子的語(yǔ)言表達(dá)能力確實(shí)有問(wèn)題，去了幾個(gè)幼兒園都被迫退學(xué)。并且黃兵的同事證實(shí)，當(dāng)時(shí)在水下發(fā)現(xiàn)孩子的遺體后，夫妻倆情緒失控，根本不可能親自下水打撈。
誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任
黃兵認(rèn)為物業(yè)公司提出的這些問(wèn)題明顯是在避重就輕，重點(diǎn)是，孩子究竟是怎么進(jìn)到被鎖起來(lái)的游泳池里。
游泳池外面就是兒童游樂(lè)場(chǎng)，黃兵推測(cè)女兒自己在游樂(lè)園玩耍，然后順著小路走到了游泳池邊上。
但物業(yè)公司認(rèn)為他們不僅用欄桿圍住了游泳池，而且懸掛了帶有“請(qǐng)勿攀爬”字眼的牌子，已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)。其次，在得知孩子失蹤之后，物業(yè)公司馬上派保安四處幫忙尋找。況且事發(fā)時(shí)游泳池處于歇業(yè)狀態(tài)，大門緊鎖。
但是黃兵的同事表示物業(yè)公司的說(shuō)法與行動(dòng)并沒(méi)有完全一致。
黃兵夫婦認(rèn)為物業(yè)公司作為露天游泳池的經(jīng)營(yíng)者和管理者，不管游泳池開(kāi)沒(méi)開(kāi)業(yè)，都要及時(shí)地維護(hù)排水，消除安全隱患。雖然夫妻倆作為監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子沒(méi)有盡到看護(hù)的責(zé)任，導(dǎo)致孩子發(fā)生了意外，但物業(yè)公司的責(zé)任也不可推卸。于是他們就將居住小區(qū)的物業(yè)公司起訴到了法院，要求物業(yè)對(duì)孩子的死亡承擔(dān)八成的賠償責(zé)任，金額共計(jì)49萬(wàn)余元。
監(jiān)護(hù)人難辭其咎
2016年8月10日，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院對(duì)本案做出了一審判決。法院認(rèn)為，即使游泳池存在非營(yíng)業(yè)期間蓄滿水的行為，或者是存在重大的管理漏洞，但是并不必然會(huì)導(dǎo)致孩子溺水身亡的結(jié)果。導(dǎo)致孩子溺水身亡的主要原因，還是作為未成年人的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到合理的、必要的、完全的管理責(zé)任。
最終，法院判決被告南寧市玫瑰園物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)145041.2元；案件受理費(fèi)8707元，由原告負(fù)擔(dān)6517元，被告小區(qū)物業(yè)公司負(fù)擔(dān)2189元。
